Burada Osmanlının neden yıkıldığı hakkında Saygı Çerçevesinde düşüncelerimizi yazarak tartışma yapabiliriz.
Uyarı: Birbirine hakaret eden, ırkçı yorumlar yazanların yorumları uyarılmadan silinecektir.
Bir çok neden var, imparatorluk olması ve Anadolu insanının aydınlık çağını pas geçmesi benim favorilerim.
Nitelikli olmayan yöneticiler, milliyetçilik, ekonominin bozulması... Aslında birçok neden yazılabilir.
Fransız Devrimi,kötü yöneticiler özellikle modernleşememesi.Zaten çok uzun bir devletti eninde sonunda çökücekti.
Hadi derse başlamadan bir iki cümle yazıyım yine tarih damarım atmaya başladı :D
Birçok neden var aslında siyasi-ekonomik-askeri-eğitim vs. uzar gider.Hatta aklımda buna benzer bir deneme bile yazmak var ama final haftası zor.Bence en önemli etken şehzadelerin sancağa çıkma sisteminin kaldırılıp kafes usulünün getirilmesi ve yeniçeri ocağındaki bozulmalardır.Kafes usulü taht kavgalarını engellemiş ama halktan kopuk, en verimli çağlarını isyan eder düşüncesi ile bir odada geçirmiş ve çok az kişi ile görüştürülmüş olan ve sonrada tahta çıkan şehzadeler, hem devletin sorunlarından habersiz hem de yetenekten yoksun olmuşlardır(Tabi isitsnalarda var IV. Murat, II. Osman gibi) .Böyle olunca olay diğer kademelere de sıçramış ve düzen bozulmuştur.Ayrıca ölüm korkusu ile yaşayan şehzadelerin sinirleri yıpranmış, kimi zaman akli dengenin yitirilmesi ile son bulmuştur.Yeniçeri Ocağı ise yol geçen hanı olmuş sırf maaş almak için ocağa kaydolanlar olmuş böylece devletin askeri kanadı çökmüş ve siyasi ihtirasların odağı haline gelmiştir.Sömürgecilikten dolayı ticaretin kayması, para değerinin düşmesi, yeniçeri isyanları, ilmiye sınıfının bozulması ve eğitimden pozitif ilimlerin çıkarılması, Kanuni dönemindeki Rüstem Paşa'nın uygulamaları(rüşvet, iltimas) ve Kanuni'nin iki yetenekli şehzadesini entrikalar sonucu boğdurmasıdır.Daha anlatılacak çok şey var ama bunların etkileri daha fazla bana göre.Tımar Sisteminin çökmesi de önemli etkenlerdendir.Bu saydıklarım hakkında sayfalarca yazı çıkar.
Admin ve Militaryde geri kalırsan yıkılırsın.
tek sebebi var.. sömürgecilik..Abdülhamid Han ın petrol haritalarını incelerseniz sebebi daha iyi anlayabilirsiniz..misyonunu dolduran ve büyük zenginliklerin sahibi olan osmanlının tasviyesi gerekiyordu ve oldu.
bu en büyük sebep..tabii bunun yanında yan sebepleri sıralarsak saymakla bitmez..milliyetçilik akımları panslavizm hareketi yönetimdeki yozlaşmalar ordudaki bozulmalar bilimden uzaklaşma vesaire..sadece bu yıkılışı kolaylaştırdı.
(04-01-2016, 20:05)jax61 : [ -> ]tek sebebi var.. sömürgecilik..Abdülhamid Han ın petrol haritalarını incelerseniz sebebi daha iyi anlayabilirsiniz..misyonunu dolduran ve büyük zenginliklerin sahibi olan osmanlının tasviyesi gerekiyordu ve oldu.
bu en büyük sebep..tabii bunun yanında yan sebepleri sıralarsak saymakla bitmez..milliyetçilik akımları panslavizm hareketi yönetimdeki yozlaşmalar ordudaki bozulmalar bilimden uzaklaşma vesaire..sadece bu yıkılışı kolaylaştırdı.
Bana daha çok ikinci kısımda saydıkların ilk kısmın etkenlerı gibi geldi.
Teknolojik anlamda geride kalma.
yeni çeri ocağının çığırından çıkması dolayısıyla devlet yöneticilerinin yeniçeriler tarafından belirlenmesi.
Yeniçeri ocağının zamanında kapatılmaması.
Tabi en büyük nedenlerinden biriside Osmanlı nın Türkleştirme veya İslamlaştırma politikalarının olmaması dolayısıyla devlet dini İslamiyet olduğu için diğer dinlere mensup toplulukların ; Devlet bir Türk devleti olduğu içinde farklı ırklara mensup milletlerin devlete baş kaldırması.
Yeni Dünyanın ve afrikanın Avrupalılar tarafından sömürülmesi ve avrupanın zenginleşmesi.
Yeni ticaret yollarının keşfiyle birlikte önemini az çok yitiren jeopolitik konum.
Büyük bir devlet olduğu için uç bölgelerin tamamen kontrol edilememesi.
Padişahların iyi eğitilememesi.
Avrupa'nın zengin olması Osmanlı'nın yıkılışına doğrudan etki sağlamadı, coğrafi keşiflerin her halükarda Osmanlı'nın ticaretine balta vurduğu bir gerçek, ancak zengin bütün medeniyetler askeri, idari ve eğitim konusunda ileride olacak diye bir kaide yok. Mesele reform, rönesans ve aydınlanma çağı, bunların ortaya çıkışının sebebi ise monarşilerin coğrafi keşifler ve sömürgeciliğin sonucu olarak zayıflaması.
Ben Osmanlı'nın yıkılmasına Avrupa'nın aksine monarşiyi zayıflatanların; "1-)Müslüman ve Türk olmayanlar, 2-) Müslüman olupta Türk olmayanlar, 3-) Türk olupta eğitimsiz olanlar." sebep olduğunu düşünüyorum. Avrupa'da monarşinin gücü azalırken güçlenen burjuva sınıfı hem zengin, hem eğitimliydi. Osmanlı'da monarşinin gücü azalırken güç kazanan halk hem fakir, hem eğitimsiz, hemde bir çok millet ve dine ayrılmıştı. Osmanlı'nın son 200 yılında durumu bir türlü tersine çevirememesinin sebebi bir nevi budur, yönetime direkt gelenler eğitimsiz ve yolsuzlardı, eğitimsiz ve yolsuz olmasalar dahi halk eğitimsizdi. Burunlarının dibinde eğitim sistemlerini mahveden mollaları, şeyhleri görmediler, halklarının fakir ve eğitimsiz olduğunu anlamadılar, bu yüzden Avrupalıları hiç bir zaman yakalayamadılar zaten. Bir yerde eğitimin bozulması domino etkisi yarattı, ihtilalle beraberde eğitimsiz halk güçlendikçe Osmanlı güçsüzleşti.
Bu yüzden sömürgeciliğin direkt etkisi yok, dolaylı etkisi var diyorum, sömürgeciliğin sebep olduğu rönesans ve aydınlanma çağı Osmanlı'nın sonunu getiren nedenlerin en kuvvetlisidir zannımca.
Bir cok nedeni vardır ama genelde:
- Ana ticaret yolarin artik denizlerden gitmesi (normalde ipek yolunda gidiyordu)
- Kotu yoneticiler (yeni çeri ocağının devlet de olan etkisi)
- Teknoloji bakiminda geri kalmasi (okuma yazma orani dusuk, matbaacılık cok gec geldi vsr.)
Sonun başlangıcı olarak kesinlikle coğrafi keşifleri görüyorum. Zamanın en büyük ve en güçlü devleti iken hiç bir Osmanlı denizcisinin Cebelitarık'tan öte gönderilmemesi de ayrı bir durum. Kristof Kolomb'un başvurusunu reddeden II. Bayezid gibi ondan sonra gelenlerde maaleef ki gereken önemi göstermemişlerdir. Yavuz Sultan Selim'i anlarım saltanatı kısa sürdü ve tamamen doğu ile meşgul oldu ancak Kanuni gibi bir padişahın Amerika'ya denizci göndermemesi çok büyük yanlıştır bana göre.
İkinci olarak Kanunin kendisine yakışacak bir varis bırakamaması yerine bana göre vazıfsız olan II. Selim'in tahta geçmesi. Sokollu olmasaydı çok daha erken başlardı yıkılış süreci kanımca.
İleri ki dönemlerde zaten yeni dünyada bir türlü kendine yer edinemeyen bir Osmanlı vardı. Yöneticilerin başarısızlığı, halkin isteklerinin yok sayılması ve en önemlisi medrese eğitim sisteminin akli ilimleri tamamen bırakıp dini ilimlere yönelmesi en başlıca sebeplerindendir.
Bana sorarsanız dış olaylar pastaya çilek olmuştur asıl pastayı yapan Osmanlı'nın ta kendisidir maalesef.
Bu bayanın moderatörlüğünü yaptığı programlar genellikle efsaneler üzerinden ilerliyor diye biliyorum ama? Ciddi bir program mı yapmış bu sefer?
valla oturan iki adam da tarihçi akademisyenler.. efsaneler üzerine kurulu bir program değil. birçok kez programını izledim.. dediğin gibi birşey ben rastlamadım..
Şu fotoğrafı arkadaşın attığı tartışmaya cevap niteliğinde görüyorum;
Anlamayanlar için, aşırı taraflı "tarihçi"lerin HaberTURK kanalındaki danışıklı dövüşü;
valla fotoya ve sana epeyce güldm awakecim.. söze gelince bilimsellikten bahsedersin. ikisi de akademisyen olan ve belgeli ispatlı çalışmalarla konuşan adamları direk kadir mısıroğluyla bir fotoğrafı var diye attın köşeye :D
Bence en önemli nedeni Asya Tipi Üretim Tarzı'nda şekillenmesi, nitekim Osmanlı Devleti'nin önceki tarihlerinde Feodalite görülmediği için özel mülkiyet kavramı gelişmemiştir bunun sonunucunda kapitalist topluma bir geçiş söz konusu olamaz. Bu oluşum nedeninden dolayı Osmanlı batıdan teknik açıdan geri kalmıştır ve 19. yüzyılda siyasal gücünü yitirmiştir. Padişahların kötü karar verdiğinden dolayı Osmanlı'nın zayıfladığı görüşüne katılmıyorum, nitekim Avrupa'da yaşanan gelişmelerden de hükümdarlar da memnun değildi, bu gelişim coğrafyanın siyasal ve dinamik yapısından kaynaklanmaktadır. Örnekle açıklamam gerekirse, İngiltere kralı Magna Carta'yı imzalamaktan memnun değildi fakat bu gelişimler İngiltere adına faydalı olmuştur, yahut güçlü burjuvaların oluşumu hükümdar'ı zayıflatacağı için hiç bir aklıselim hükümdar özerk güçlerin oluşmasını istemez,ancak bu gelişimler ülkeyi ileri taşır, buna Fransız ihtilali de örnek verilebilir; bu hareket hükümdara karşıdır; bu sebeple Osmanlı Devletindeki son dönem hükümdarların kendilerine karşı gelmeleri mümkün değil, kendi varlıklarıyla çelişmektedir. Batıda ise bulunan ticaret yolları, Doğu Hindistan ticaret şirketleri dahi bireyler tarafından kurulmuştur daha sonra devlete bağlanmıştır. Buna teknolojik ve dini reformları da dahil ediyorum. Bu bireyselci anlayış neden Osmanlı'da yoktu? Bu da ilk verdiğim cevap olacak, ATÜT'le yönetildiği için.
En önemli nedeni düzgün olmayan yönetiiciler de buluyorum.Kanuni döneminde Amerikada "El Turco" denemeleri yaparken sonraki padişah daha kendi askerine çıkamadı ve Karlofça Darbesini yedi.Şehzadelerin Sancağa gitmesi ve bütün para bizdeymiş gibi verdiğimiz koalisyonlar.... hepsinin sorumlusu belli.
![[+]](images/collapse_collapsed.png "[+]")
Spoiler