[cemal]

@çiftbaşlıkartal

Bir padişahın yetkilerine bakarak diktatör yorumunda bulunmak terminolojik olarak çokta hatalı sayılmaz. Diktatör dendi diye bu kadar sinirlenilmesi benim garibime gitti. Sonuç olarak padişah, kul ilişkisi diktatörlükten de öte bir şey.

Yaw arka sayfalarda fikrimi yazmıştım ama tekrar yazma ihtiyacı hissettim.

Osmanlı padişahları resmi olarak sınırsız yetkili tarih okuyan herkes onları diktatör sanır ama öyle değil fiili olarak o kadar güçlü değiller.Diktatörler 20.yy da çıktı bi kere onlarda halklarını  polis devlet olma yöntemiyle baskı altında tutuyordu.
Eğer tarihe öyle bakarsanız.Kendi askerine karşı hareket yapan sultanlar (genç osman) ,  halk  vergilerle ve malikane sistemiyle ezilirken sevkü sefada olan III.Ahmedin hal edilmelerini anlayamazsınız.
I.Mahmud yeniçeri korkusundan reform yapamazken II.Mahmud 1808-1826 yılları arasında pasif bir hükümdardı dediği dedik astığı astık değildi.

Bir kere esnaflaşmış yeniçeriler halkın mali olarak kötüye gittiğini görünce tepki veriyorlardı veya sultan sefere gelmeyince(Avcı mehmed).
Ki bu yeniçerileri savunmak için söylediğim şeyler değil .


Fatihin bosna için çıkarttığı fermandan sonra ona diktatör denilebilirse o zaman atatürke DAHİ diktatör diyebiliriz.
Ama hiçbiri diktatör değil demi ?