[Pierro]

İskitlerin ve Tomris hatunun türk olduğu tam belli değil. Zaten türk tarihine bakılırsa orta asyada her uygarlık türk olarak görülüyor. İskitler türk değil bence.

Tamam masum milliyetçi serzenişlere gülüp geçtikte bu yorumda saçma olmuş. Türk tarihçilerle Avrupalı tarihçilerin Orta Asya konusunda ayrıldıkları tek dönem ilk çağlar. Kafasına göre Türk kabul edilme gibi bir durum yok bölgede zaten ekseriyetle Türkiler ve Moğollar yaşıyor.

İskitliler'in bende tam anlamıyla Türk olduğunu düşünmüyorum. Fakat bu onları İrani'de yapmıyor. Karışık diyelim.

Konuya gelirsek Antik Çağ dışında tarihi olmayan Yunanistan'dan iki devlet konması gerçeği var. Harita vs. ile açıklanamaz bu durum. Kabile fantezisine değinmiyorum bile. :D Yakında Kürtleri vs.de eklerlerse şaşırmayacağım.

Oyunu para verip alan arkadaşlar, şirketi ticket yağmuruna tutmalı.

[zencefil]

Timur gelmeli.

[süleyman maik]

İskitler irani bir kavimdir, bunun en büyük ispatı konuştukları dilin irani olmasıdır.iskitler eskiden beri turkic bir kavim zannediliyordu çünkü yaşadıkları çoğrafyanın orta asyaya yakın oluşu ve benzer kültür ögelerinin var oluşu onların avrupalılarca türk zannedilmesine yol açmıştır.son dönemlerde elde edilen bulgular iskitlerin irani oldukları yönündedir söylediğim üzere bunun en büyük ispatı konuştukları dildir. iskitlerin türk olduğunu iddia edenlerin" ama onların atı var." dan öte ispatları yok (ki buna ispat denmez her sakallıyı dede zannetmek denir.türklerde at önemlidir ya da kurt önemlidir diye her ata ya da kurda ilgi duyan milleti türk mü sayacaksın?(sürekli dipnot açıp duruyorum ama mesela kurt her türk milletinde kutsal değildir.örneğin kazaklar kartalı, başkurtlar ayıyı, kırgızlar geyiği totem olarak kabul ederler.)).kaldı ki iskitleri-sarmatları ata olarak kabul eden ve onların lehçesini konuşan bir millet var günümüzde ve kendilerini irani kabul ediyorlar.

[jax61]

İskitler irani bir kavimdir, bunun en büyük ispatı konuştukları  dilin irani olmasıdır.iskitler eskiden beri turkic bir kavim zannediliyordu çünkü yaşadıkları çoğrafyanın  orta asyaya yakın oluşu  ve benzer kültür ögelerinin var oluşu onların avrupalılarca türk zannedilmesine yol açmıştır.son dönemlerde elde edilen bulgular iskitlerin  irani oldukları yönündedir söylediğim üzere bunun en büyük ispatı konuştukları dildir.  iskitlerin türk olduğunu iddia edenlerin" ama onların atı var."  dan öte ispatları yok (ki buna ispat denmez her sakallıyı dede zannetmek denir.türklerde at önemlidir ya da kurt önemlidir diye her ata ya da kurda ilgi duyan milleti türk mü sayacaksın?(sürekli dipnot açıp duruyorum ama mesela kurt her türk milletinde kutsal değildir.örneğin kazaklar kartalı, başkurtlar ayıyı, kırgızlar geyiği totem olarak kabul ederler.)).kaldı ki iskitleri-sarmatları ata olarak kabul eden ve onların lehçesini konuşan bir millet var günümüzde ve kendilerini irani kabul ediyorlar.

bu yargıya göre bir savaş olsa ve biz tarih sahnesinden çekilmiş olsak birkaç yüz yıl sonra bizim dilimize bakarak medeniyetimizin hangi ırka ait olduğunu anlayamayacaklar. zira dilde yok yok. arapçadan farsçaya ingilizceden fransızcaya kültür karmaşasının içindeyiz. birileri iskitler irani dil konuşuyordu diyene ben de diyorum ki çevrenizden etkileşim içine girdiğiniz bir dilden etkilenmemeniz mümkün değildir. iskitler  tarihleri boyunca birçok medneiyetle mücadele ettiler. bunların arasında iranlılar da var. türk olduklarını idda edenler de isimleri yaşayış biçimlerini ve hatta kurgna denilen türk mezar tipine benzeyen mezar biçimlerini delil olarak gösteriyor. sırf batı bilim dünyası bunu kabullenemedi diye bu gerçeği göz ardı mı etmeliyiz? eski tarih kayıtlarının hiçbirisinde iskitlerin irani kavim olduklarına dair net bir kanıt var mı ? yok.tek delil ne? konuştukları dilde bulunann farsça keilmeler. bu sadece tek başına yeterli delil mi?

[süleyman maik]

İskitler irani bir kavimdir, bunun en büyük ispatı konuştukları  dilin irani olmasıdır.iskitler eskiden beri turkic bir kavim zannediliyordu çünkü yaşadıkları çoğrafyanın  orta asyaya yakın oluşu  ve benzer kültür ögelerinin var oluşu onların avrupalılarca türk zannedilmesine yol açmıştır.son dönemlerde elde edilen bulgular iskitlerin  irani oldukları yönündedir söylediğim üzere bunun en büyük ispatı konuştukları dildir.  iskitlerin türk olduğunu iddia edenlerin" ama onların atı var."  dan öte ispatları yok (ki buna ispat denmez her sakallıyı dede zannetmek denir.türklerde at önemlidir ya da kurt önemlidir diye her ata ya da kurda ilgi duyan milleti türk mü sayacaksın?(sürekli dipnot açıp duruyorum ama mesela kurt her türk milletinde kutsal değildir.örneğin kazaklar kartalı, başkurtlar ayıyı, kırgızlar geyiği totem olarak kabul ederler.)).kaldı ki iskitleri-sarmatları ata olarak kabul eden ve onların lehçesini konuşan bir millet var günümüzde ve kendilerini irani kabul ediyorlar.

bu yargıya göre bir savaş olsa ve biz tarih sahnesinden çekilmiş olsak birkaç yüz yıl sonra bizim dilimize bakarak medeniyetimizin hangi ırka ait olduğunu anlayamayacaklar. zira dilde yok yok. arapçadan farsçaya ingilizceden fransızcaya kültür karmaşasının içindeyiz. birileri iskitler irani dil konuşuyordu diyene ben de diyorum ki çevrenizden etkileşim içine girdiğiniz bir dilden etkilenmemeniz mümkün değildir. iskitler  tarihleri boyunca birçok medneiyetle mücadele ettiler. bunların arasında iranlılar da var. türk olduklarını idda edenler de isimleri yaşayış biçimlerini ve hatta kurgna denilen türk mezar tipine benzeyen mezar biçimlerini delil olarak gösteriyor. sırf batı bilim dünyası bunu kabullenemedi diye bu gerçeği göz ardı mı etmeliyiz? eski tarih kayıtlarının hiçbirisinde iskitlerin irani kavim olduklarına dair net bir kanıt var mı ? yok.tek delil ne? konuştukları dilde bulunann farsça keilmeler. bu sadece tek başına yeterli delil mi?

öncelikle bundan 3 bin yıl öncesinden bahsediyoruz o dönemde farsça-modern- diye bir dil yok.dolayısıyla iskitçede farsça kelime olamaz olsa olsa farsçada iskitçe kelimeler bulunabilir.2.si iki dilin akrabalık derecesi tayin edilirken bakılan şeyler cümle ve kelime yapısıdır, müenneslik-müzkkerlik var mıdır, relatif midir- ergulatif midir vs. ortak kelimelere çok sonra bakılır gelir.hatta ortak kelimeler sayılar, aile isimleri, sık kullanılan fiiller değilse neredeyse önemsizdir.çünkü 2 dilde bulunan ortak kelimeler sadece etkileşim sonucu ortaya çıkmış olabilir yani bir akrabalığın sonucu olacak diye birşey yok. şimdi türkçenin arapçayla ya da farsçayla olan ortak kelime sayısı çok fazla fakat senin cümle yapınla onların cümle yapısı aynı mı?arapçada fiil cümlenin her yerinde bulunabilir- irab dedikleri bir mevzu var- türkçenin sonunda, arapçada fiil zamire göre çekliyor türkçede öyle birşey yok, arapçada maskülen feminen mevzusu var türkçede yok, türkçe eklemeli arapça bükümlü, arapçada sesli harf yok sesleri harekeler sağlıyor türkçede var, türkçede sayılar yüzünden isime ek getirmezsin 3 ekmekler 4 ekmekler demezsin arapçada dersin, türkçede çoğullaştırmanın tek yolu var -lar eki getirirsin arapçada bir kaç yol var, iki dilin olumsuzluk yapma şartları çok ayrı koskoca 2 dilde birbirine benzeyen tek şey tamlama yapma şekli bunun haricinde en ufak ilişki yok aralarında. dilbilimcilerin altay dediği dil grubuna ait dillerin benzer özellikleri var hepsi sondan eklemelidir, cinsiyet mevzusu yoktur, yüklem sondadır, tamlayan tamlanandan öncedir, kelimelerin kökü eksizdir, kök ve gövdeleri sabittir.bu özellikelere haiz diller altay ailesi olarak kabul edilir. hani linguistkçi abiler ulan ne yapalım da iskitçeyi altay dil ailesine sokmayalım diye uğraşmıyorlar ki dili araştırmışlar ve hint-avrupa dil ailesinden olduğunu söylemişler.kaldı ki bu dünyanın en iyi türkologları batıdan çıkmış orhun yazıtını rus bulmuş danimarkalı çözmüş.bu adamların türk tarihine bu denli katkıları varken kalkıp türkleri düşürtmeye çalışıyorlar demek komik

[jax61]

sizin anlamadığınız nokta şu.. iskitler bir konfederasyondur. içerisinde çeşitli halkları barındırır.. konuşulan dile bakarak bir halk hususunda karar vermek çok da geçerli değil demek istiyoruz. genel yaşayış biçmleri türklerden çok uzak değiller. bunu anlamamak için ne olmak gerekir ben buna karar veremedim. tüm güney ve kuzey amerikada avrupaya ait diller konuşuluor. brezilyada portekizce konuşuluyor diye brezilya insanını portekizli mi diyeceğiz? sadece dile göre karar vermenin yanlışlığını vurguluyoruz. kimse türkleri küçümsüyor demedi. yaşayış tarzları tamamen bozkır kültürünün etkisinde olduklarını gösteriyor. ikinci olarak türkçenin yapısından degil içerisidne barındırdığı onlarca yabancı kelimeden söz ettik. şu anda kulandığımız dildeki yabancı kökenli kelimeleri ayıklamaya kalksak ortada dil filan kalmaz .

[süleyman maik]

sayın  arkadaşım portekizce konuşan katolik bir brezilyalıya  japon mu diyeceğiz  yoksa türk mü diyeceğiz?yoksa ataları iberyadan gelmiş ve brezilyanın yerel kavimlerini baskılamış  bir portekizli mi?yoksa brezilya  brezilyalıların mıdır ve her zman brezilyalıların mı olmuştur?  1800lerde gökten mi düşmüşlerdir?üstelikle kendi kendinle çelişiyorsun diyorsun ki iskitler kabile konfederesi dolayısıyla aynı dili konuşmayabilirler ama hepsi aynı kültürü yaşıyorlar öyle mi?

[jax61]

ben diyorum ki konfederasyondur içerisinde türlü halklar barındırır. yaşadığı kültür bozkır kültürüdür. iran dili konuşabilir fakat topyekün irani denemez. sen ne diyorsun ?

[Duman]

Civilization VI'da Neden Türkler Yok başlıklı bir konuyu kişisel atışmaların yapıldığı İskitler tartışmasına dönüştürmeyelim. Tartışmalar fikir alışverişi için, insan için yararlıdır ancak bu şekilde kişiselleştirilmemesi gerekiyor. Hali hazırda İskitlerle ilgili Tarih Tartışmaları bölümünde İskitler Türk müdür? İranlı mıdır? konumuz mevcut, bu konu hakkında konuşmak isteyenleri oraya bekleriz. Bu konu içerisindeki tartışmada rahatsız olduğunuz, uygunsuz gördüğünüz bazı noktalar varsa bildirmekten çekinmeyin.

[YiğitN]

   kardeşim aslında civ 6 da türkler var İskitler bir türk devletidir hatta tarihte görülen ilk kadın hükümdara da sahiptir

[tolga11522]

Rastgele eklenmiyor, ülke eklerken uygarlıkların ve liderlerin farklılıklarına ve her coğrafyada farklı kültürlerde, farklı dinlerde uygarlıkların oyuna eklenmesine çalışıyorlar. Örneğin son duyurulan uygarlık Mapuche, düz baktığınızda (belki de haklı olarak) "Mapuche ne yahu?" diyebilirsiniz, ancak oyundaki uygarlıkları bir harita üzerine koyduğunuzda Mapuche'nin "Güney Amerika'daki yegane yerli ülkesi" olduğunu görüyorsunuz oyunda, önemli olan kısım burası. Böyle olmasını savunmuyorum ancak oyunda Türklerin olmamasının sebebi Türklerin Tengrist dönemi için oyunda İskitler Moğollar gibi benzer ülkelerin, İslamiyet dönemi için ise Müslüman Arabistan'ın olması ve ekstra sebep olarak Türklerin Civilization serisinde "Türkler" olarak değil, Osmanlılar olarak bulunması. Türkler yerine bu zamana kadar Osmanlılar denmiş olması esasen o önemi azaltıyor, adamlar günümüzdeki bir halkın devletini değil sanki Sümerler gibi tarihten bir devlet ekliyor gibi yaklaşıyorlar Osmanlı eklemeye.

Ben Civilization VI'nın önünde daha geniş bir geliştirme süreci olacağını ve bu süreç kapsamında "elbet" Osmanlı'nın geleceğini düşünüyorum. Ancak bundan öncesinde ilk olarak Civ6 kitlesinin belki de PDX kitlesinden daha farklı olarak illa ki tarihle ilgilenmesinin gerekmediğini ve Total War kitlesinden daha farklı olarak simetrik başlangıçta uygarlıkların tamamen birbirlerinden farklılıklarına odaklanan bir ülke seçimi barındırdığını düşünürsek neden oyunda Kutsal Roma İmparatoru Frederik'in "Almanya" lideri olduğunu, oyunda neden Portekiz yokken Brezilya olduğunu, neden Persia'nın logosunun Zerdüşt sembolü olduğunu daha iyi anlayabiliriz.

---

Arkadaşlar; ben de civilization oyununun hayranlarından bir tanesiyim ve Civilization II'den beri tüm seriyi oynadım. Civ 5 hariç diğerlerinde de Türkler ya da herhangi bir Türk devleti yoktu. O zaman da bu duruma çok kızıyordum. Nitekim Civ 5'te Ottomans adıyla Türkler oyunda yer alınca inanılmaz mutlu oldum ve oyunu daha bir keyifle oynamaya başladım. Malumunuz Civ5'de diğer müslüman ülkeleri seçince dahi Türkçe sözlü ve Türk ezgili, çok iyi seçilmiş fon müzikleri çalıyordu. Bu da beni hem gururlandırıyor hem de bu anlamda beklentimi yükseltiyordu. Dolayısıyla, Civ 6'da Türklerin kesinlikle yer alacağını beklerken, onca küçük ve anlamsız medeniyet ve/veya milletin yanında Türklerin ya da herhangi bir Türk devletinin olmadığını görmek beni çok hayal kırıklığına uğrattığı gibi şaşırttı da. Ben şahsen burada kasıt ve siyasi bir tavır algılıyorum. Bizi kıskanıyorlar geyiği yapmıyorum ama böyle bir gerçeğin görmezden gelinmesine veya atlanmasına imkan ve ihtimal vermiyorum. Bu oyunu yazanlar ve hazırlayanlar bütün bu gerçeklerin ve bu arada Türk milletinin tarihteki yerinin son derece farkındalar bence. Yani kasıt olduğu kesin. Anlamak hakikaten güç ve bu durum kesinlikle kabul edilemez. Ben de kendi çapımda protesto ederek oyunu almadım. Bu saatten sonra ekleseler de bence bir anlamı yok. Ayrıca mail atarak adamları uyarmanın da bence bir manası yok. Bu adamlar Türkleri, Türk medeniyetlerini, Türk tarihini, Türk devletlerini ve Atatürk'ü yok saymakta kararlı. Akılları sıra böylece kendilerini tatmin ediyor ve aslında hastalıklı bakış açılarını ortaya koyuyorlar.

[Rzenma]

Söylentilere göre son dlc ile birlikte oyuna osmanlı eklenecek henüz açıklanmadı