[KARTAL]

Konu çok çetrefili yerlere gidiyor, kısaca şunu diyebilirim sadece: Roma'nın ve devamı olarak Bizans'ın hakim olduğu coğrafyada yer almış, Roma'dan kalıcı olarak etkilenmiş ve Roma'yı etkilemiş, onun meydana getirdiği düzenin bir benzeri için yola çıkmış her devletin ve milletin, bu uygarlık projesinde iddiada bulunma hakkı vardır. Ancak bunlar, belirli bir hiyearşiye sahiptir. Söz gelimi, Bizans'ın kurumlarından ve kültüründen ciddi ölçüde etkilenmiş Slavlar, Bizans'ın dünya görüşünü ve merkeziyetçiliğini devralmış Osmanlılar; yukarıda da denildiği gibi sadece bir ünvan olarak Romalı sayabileceğimiz, ne idari bütünlük ne kurumların gelişmişliği ne de merkeziyetçiliği bakımından Roma'nın yanına yaklaşabilmiş "Kutsal Roma Cermen" devletler federasyonuna kıyasla bu hak hiyerarşisinde daha yukarıdadırlar. Benim tartışmadan çıkarabildiğim yegane fikir ve sonuç bu.

---

Öncelikle Üçüncü Roma kavramını tanımlayalım.
Üçüncü Roma, tarihte Birinci Roma olan görülen esas Roma İmparatorluğu'na ve onun ardından İkinci Roma olarak sayılan devletin varisi olduğu öne sürülen devlete denir.
Yani Üçüncü Roma kavramı İkinci Roma'nın var olmasına bağlı.Peki İkinci Roma'nın varlığından bahsedebilir miyiz?
Hayır.
Roma ikiye ayrıldıktan sonra elimizde iki tane Roma devleti var.Bunu bakterinin ikiye bölünmesi diye düşünmeliyiz.
O halde konu kimin 'Birinci Roma'nın devamı olduğu' sorusuna geliyor.Asıl aradığımız ''İkinci Roma''
Kim İkinci Roma?
Bu soruya yanıt vermeden önce ikiye bölünen Roma'nın hangi parçasının roma ruhunu sürdürdüğünü düşünmeliyiz.
Batı Roma'nın yıkılışından sonra italya'da roma ruhu sürdü mü? Kesinlikle hayır.Avrupa karanlık çağlar diye adlandırılan bir döneme geriledi ve ne roma kaldı,ne de onun mimarisi,edebiyatı,sanatı.
Roma Ruhu'nu devam ettiren,başkenti bizans olan Doğu Roma oldu.1453'te Fatih Sultan Mehmet İstanbul'u kuşatırken,surların arkasında Romalılık vardı.Oysa aynı tarihte italya'da romalılık'tan eser yoktu.
Romalılık dine bağlı bir kavram değildir.Roma toprakları iki resmi din görmüştür.
O halde Müslüman bir Roma'dan söz edebilir miyiz? Kesinlikle.
Peki Osmanlı'nın Müslüman bir Roma Devleti olduğunu söyleyebilir miyiz? Sanırım evet.Çünkü sunduğu argümanlar oldukça güçlü.
Roma olarak Bizans'ı gösteriyor.
Hak iddiasına destek olarak Roma'nın ve Bizans'ın başkentini ele geçirmesini öne sürüyor.
Hak iddiasına destek olarak Bizans İmparatorlarına olası bir kan bağı olduğu öne sürülüyor.
Hak iddiası İstanbul'daki Ortodoks Kilisesi tarafından kabul ediliyor.
Bizans'ın kendi kilisesinden onay alıyor,kan bağı var ve o toprağı kontrol ediyor.
Peki şimdi Osmanlı'yı Roma'nın devamı olarak mı yoksa yeni bir devlet olarak mı kabul ettik?
Cevap sizin bakış açınıza bağlı.Eğer Pagan Roma birinci,Hristiyan Roma ikinci,Müslüman Roma üçüncü dersek Osmanlı Üçüncü Roma olur.
Ama benim fikrim şudur ki: Doğu Roma bizzat Roma İmparatorluğu'nun öz çocuğudur.Çünkü kendi topraklarından çıkmıştır.Oysa osmanlı dışardan gelmiştir.Devlet gelenekleri farklıdır.Kökeni Orta Asya'dır.Bu nedenle Osmanlı İkinci Roma'dır.
Kısa Not:Kimin ikinci,üçüncü olduğuna da paradox karar veremez.Tarihçiler gider araştırır delilleri ortaya koyarlar.İlber ortaylı Osmanlı,Müslüman Roma'dır demiştir.Noktayı koymuştur.
Kısa Role play; Eyyyy Paradoxx

Doğu Roma, her ne kadar Romalık iddiasını sürdürse de, tarih çizgisi içerisinde gerek kurumlar olarak gerek kültür olarak oldukça farklı bir seyir izlemiştir. Dolayısıyla Doğu Roma, dediğin gibi Roma'nın öz çocuğudur, ama Roma'nın kendisi değildir ve İkinci Roma olarak adlandırılması daha doğrudur bana kalırsa.

1120 yıllık bir ülkenin kurumlarının ve kültürünün farklılaşmasını doğal karşılamamız gerekir.Ama neticede vücut romadır.İçindeki fikirler ve kültür değişmiştir.
İtalya'da hem vücut hem fikirler önce ölmüş ardından farklı bir yapıda doğmuştur.
1915'teki Osmanlı Devleti, idari yapısı ile fikirler farklı diye Osmanlı olmaktan çıkmıyor değil mi?