[HakaniyeLehçesi]

Bir milleti olusturan 3 sey soy birligi, kulturel birlik ve dil degil midir?  Iskitler dil olarak irani ve genetik acidan hint-avrupalidir. Kulturel degerlere gelince orta asyali kavimlerle iskitler arasinda organik bir bag var. Zaten iskitlerin turk olduklari yanilgisinin sebebi bu. Eskiden daha iskit dili tahlil edilmeden once  iskitlerin turkic olmalari daha kabul edilebilir bir hipotezdi  cunku kulturel acidan bir benzerlik soz konusu. Fakat bu genetik calismalar yapilirken farkedildi ki kurganlarda ilk katmanlarda hint avrupali cesetler varken yere daha yakin katmanlarda asyali cesetleri vardi. Yani turkic kavimler iskitlerden kulturel acidan etkilendiler ve olulerini onlari   mezarlarina bile  gommeye basladilar. Hatta  belli bir oranda karisma bile soz konusu olabilir kazak ve turkmen gibi orta asyadan cikmamis turkic kavimlerde bile belli bir oranda hint avrupali genlerin olmasinin sebebi iskitler olabilir. Ama gercek su ki iskitler irani bir kavimdir. Eger turkic olduklari iddia ediliyorsa buna mantikli ispatlar lazim. Isimleri donderip donderip birseylere benzetmeye calismak mantikli degil. Bu kafa ile gidersen  2 bin yil sonra  fransa krallari lui'ler bir anda cinli olur cikar karsimiza. Soyle bir kafa karisikligi var turk tarihciliginde. Tomris massaget kraliçesidir. Kaynaklarin cogunda massagetler iranli olarak gecer ama tomris her zaman turktur. Hatta tomris hatun olarak gecer genelde hangi birinci elden kaynakta hatun olarak gormuslerde hatun lakabini vermisler bilmiyorum. Gerci butun kaynaklarda modu chanyu olarak gecen birine mete han demelerinden bence cok da kafaya takilacak insanlar olmadigi belli. 
    
    Kim ne derse desin iskitletin turk olduklarina dair en buyuk ispat su. Gavurlar turkleri kiskaniyor,  turklerin buyuk tarihini gizlemeye calisiyor falan...Oysaki ilk orta asyali kavimler hakkinda butun malumatlari yabanci tarihcilerden ogrendik. Bu adamlar olmasa buyuk ihtimal orhun yazitlari sadece iki uc koylunun bildigi bir yer olarak kalirdi. Tarih elbette ideoloji isidir ama bu aptalca yapilamaz. Bu tarz bizim tarihimizi gizlemeye calisiyorlar demogojileri ise yaramaz. Hunlarin avarlarin turklugu neden sorgulabir hale geldi dersen yine turklerin yuzunden.  Sultan  bayezid olmus arkasindan turk demek kolay. O yuzyilda yasasaydin karsisina cikip sen turksun diyebilir miydin acaba? Hani bu adam oguz kagana bagliyor soyunu ama sonra neden valisi turk kafirini kesmek bizde ata isidir timur'un haddinde gelecegiz diyebiliyor ki?

Neşri mahlaslı bir Osmanlı tarihçisi var. İslam Ansiklopedisi'ne göre 1520'de ölmüş. Neşri, "Kitab-ı Cihannüma"da 1389'da Sırplarla olan savaşı anlatırken I. Murad'ın, Sırp kralı olan Lazar bilmemneovic için "Kimse tabancasın yimeyen, kendü tabancasın demürden sanur. Ve kedi karanu evde kendüyü arslan tevehhüm ider. İnşallah ana (ona) Türk erliğin gösterem..." dediğini söylüyor. I. Murad bunu demiştir dememiştir bilemeyiz. Sonuçta Neşri'nin yaptığı bir rivayettir. Pre-modernite Osmanlısında bir tarihçinin böyle "Türk erliği"nden bahsetmesi sizce nedir? Hele hele bu adam sarayın tarihçisiyse? Saray tarihçisi diyince sanki kötülemek gibi oluyor ama biraz da öyle sayılır.
Yıldırım Bayezid (Bayezid the Father of Thunderbolts) de I. Murad'ın oğlu. Ayrıca Neşri bu kitabı II. Bayezid'e (Bayezid the Sakin) takdim etmiş. Bu artık bilgileri de paylaşayım mevzuyu anlamayanlar için karışıklık olmasın. Aşağı yukarı seksen-doksan sene var aralarında. Şayet dediğiniz gibiyse, üç dört kuşakta Türklüğün kafirlikten erliğe evrimi garip. Kaynağınız nedir?

Asıl konuya gelirsek size katılıyorum. Bizde riyakarlık var. İlk Türkolog dahi bir Avrupalı. Sorunumuz ya tamamen Avrupai düşünmek (örneğin modernite öncesinde millet diye bir olgu hiç yok diyenler var. Oysa bu Batı Avrupa'ya özgü.)  ya da tamamen Avrupa karşıtı tarih yorumculuğu. Onun örneği de bu konudaki yorumlar.