[uçan erişte]

@cemal

Belki de en geyiği "Anadolu'nun nüfusu azdı" savı...
Evet, bomboştu Türkler geldiğinde. Belki bir iki ihtiyar... Şehrin adını sordular sonra öldürdüler. :P
Boş yerin adını niye öğrenmek ve korumak istersin? Boş yerin, yani, nüfusu az ve sahipsiz yerin adını niye kendin koymazsın?
Değiştirmiyorsan vardır bir nedeni, değil mi? Sağa sola, cihana duyurmak istersin: "Bakın sizin şu meşhur şehriniz var ya, o halkınız, artık o benim mülküm!"
İtibar bile kazandırır değiştirmiyorsan: "Adam, koskoca Diyâr-ı Rûm'u fethetmiş!" diye sükse yaparsın.
Boş yerin orijinal adına niçin sadık kalasın ki? Hani zaten boş ve önemsiz ya, ne gerek var buna? Koy kendi Türkçe adını, ne bileyim Yeni Ötüken de misal, mis gibi yaşa. Niye Rumca, Ermenice, Kürtçe adları korursun ki?
Demek ki öyle değil. Demek ki nüfus hiç de öyle sandığınız gibi az değil. Hatta Orta Asya genetiğini belli ölçüde değiştirecek kadar çok olabilir.
Osmanlı'nın yıkılış dönemine kadar Rumlar ve Ermeniler azınlık konumunda değillerdi. Anasır-ı tabii (yani, doğal unsur) olarak görülürdü.
"Anadolu neredeyse bomboştu, Türkler geldi, çoğaldı, zaten az olan Rumlar, Ermeniler vd. iyice azınlık konumuna geldi" şeklinde özetlenen görüş fantaziden ibaret.
Ulus devletlerin en çok sevdiği fantazi...

Bizans'a asker ve vergi sağlamakla yükümlü, doğuda bulunan ve nüfusu çoğunlukla Ermeni ve Kürtlerden oluşan temaları ne yapacağız? Kilise kayıtlarını ne yapacağız? Mezhep ve etnik köken savaşlarını nereye koyacağız? İnsan, boş bir yer için bunca idari sistemi kurar mı, uğruna savaş verir mi?
Söz konusu maliye ise imparatorluklar titiz çalışır. Hane veya erkek sayısı bakımından nerede kaç kişi var, hangi milletten, hangi dine/mezhebe mensup filan bunları kaydeder.
İmparatorluk bünyesinde pronoya seviyesinde kurumsallaşmış yapılar söz konusu ki zaten aslen Perslerin satraplık sistemi üzerine bina edilmiş. Yani iş Bizansla da başlamamış. Ezelden beri önemli bir ticarî geçiş yollarının üzerinde bulunuyor bu şehirler. Kuş uçmaz, kervan göçmez yerler değil ki nüfusu az olsun. Tam tersi, bereketsiz yerlerden nüfus çekiyor.
Ayrıca yerleşik devletler, topraklarında başıboş gezen göçebeler istemezler. Ya defetmeye çalışır ya da daha kârlı bir yol olan bir an önce yerleştirmeye bakar. Dağlık göçebe Kürtlerin yerleşik hayata geçmesi Bizans Dönemi'nde hız kazanmış.

[Spartanturk]

Benim kafatasından kımız içen Tomris bacıma İranlı mı diyor bunlar?

[Raider41]

dostum tartışma bile yanlış açılmış iskitler iranlı değil iranidir iranlılara yakın olan bir hint-avrupa kavimidir altaik göçebelerden önce stepi hint avrupalı milletler domine ediyorduki zaten ilk hint avrupalıların yayılmaya başladığı yer pontik stepleridir

[fatih1234]

son zamanlarda moda oldu türklere ait şeyleri başkalarına ait olarak göstermek.
bizans ve avrupa kaynaklarında dahil türk boylarından iskit diye söz ediyordu.

bu arada anadoluda hiç eski kürtçe yer adı yoktur. bunun kaynaklarını da bulursam atarım. ya ermenice ya süryanice doğudaki eski yer adlaru. bu da bizans döneminde doğuda kürt varlığı olmadığını gösteriyor.

ayn el araba kobaneee diyenler yanılıyor yine.

[zencefil]

Zaten Kürt aşiretlerini doğu anadoluya yerleştiren ve oradaki Türkleri kovan padişah bizim padişahımız olan Yavuz Sultan Selimdi.

[fatih1234]

Zaten Kürt aşiretlerini doğu anadoluya yerleştiren ve oradaki Türkleri kovan padişah bizim padişahımız olan Yavuz Sultan Selimdi.

yahu 9. yy arap ve ermeni kaynaklarına bakılsa kürtlerin nerede yaşadığı görülecek (hakkari, ıraktan süleymaniye erbil, dukok, musul,  batı iran ve kuzey doğu suriye)
ama bunlara kalsa diyarbakır şanlıurfa ağrı falan 12345643 yıllık kürt toprağı LOL.

iskitlerin türklüğü meselesi de son 50 60 yıla kadar kabul edilen bir şeydir. ama ne olduysa 50 60 yıl içinde iskitlerin de hunlarında avarlarında türklüğü tartışılır hale geldi.
kültürel soykırım işte.

[rocker_tr]

http://www.tarih.gen.tr/iskitlerin-koken...usler.html

[Güntuğ]

İlk Ahanmemiş İmparatorunu öldüren Tomris'in ismi Temris eski Türkçe'de Demir manasına gelmektedir ufak bir bilgi. Hiç zannetmiyorum perslerin böyle atlı bir şekilde büyük topraklara hakim olup at üstünde büyüyen bir toplum olabileceklerini. Aynen Türkleri simgeletiyor.

[süleyman maik]

Bir milleti olusturan 3 sey soy birligi, kulturel birlik ve dil degil midir?  Iskitler dil olarak irani ve genetik acidan hint-avrupalidir. Kulturel degerlere gelince orta asyali kavimlerle iskitler arasinda organik bir bag var. Zaten iskitlerin turk olduklari yanilgisinin sebebi bu. Eskiden daha iskit dili tahlil edilmeden once  iskitlerin turkic olmalari daha kabul edilebilir bir hipotezdi  cunku kulturel acidan bir benzerlik soz konusu. Fakat bu genetik calismalar yapilirken farkedildi ki kurganlarda ilk katmanlarda hint avrupali cesetler varken yere daha yakin katmanlarda asyali cesetleri vardi. Yani turkic kavimler iskitlerden kulturel acidan etkilendiler ve olulerini onlari   mezarlarina bile  gommeye basladilar. Hatta  belli bir oranda karisma bile soz konusu olabilir kazak ve turkmen gibi orta asyadan cikmamis turkic kavimlerde bile belli bir oranda hint avrupali genlerin olmasinin sebebi iskitler olabilir. Ama gercek su ki iskitler irani bir kavimdir. Eger turkic olduklari iddia ediliyorsa buna mantikli ispatlar lazim. Isimleri donderip donderip birseylere benzetmeye calismak mantikli degil. Bu kafa ile gidersen  2 bin yil sonra  fransa krallari lui'ler bir anda cinli olur cikar karsimiza. Soyle bir kafa karisikligi var turk tarihciliginde. Tomris massaget kraliçesidir. Kaynaklarin cogunda massagetler iranli olarak gecer ama tomris her zaman turktur. Hatta tomris hatun olarak gecer genelde hangi birinci elden kaynakta hatun olarak gormuslerde hatun lakabini vermisler bilmiyorum. Gerci butun kaynaklarda modu chanyu olarak gecen birine mete han demelerinden bence cok da kafaya takilacak insanlar olmadigi belli. 
    
    Kim ne derse desin iskitletin turk olduklarina dair en buyuk ispat su. Gavurlar turkleri kiskaniyor,  turklerin buyuk tarihini gizlemeye calisiyor falan...Oysaki ilk orta asyali kavimler hakkinda butun malumatlari yabanci tarihcilerden ogrendik. Bu adamlar olmasa buyuk ihtimal orhun yazitlari sadece iki uc koylunun bildigi bir yer olarak kalirdi. Tarih elbette ideoloji isidir ama bu aptalca yapilamaz. Bu tarz bizim tarihimizi gizlemeye calisiyorlar demogojileri ise yaramaz. Hunlarin avarlarin turklugu neden sorgulabir hale geldi dersen yine turklerin yuzunden.  Sultan  bayezid olmus arkasindan turk demek kolay. O yuzyilda yasasaydin karsisina cikip sen turksun diyebilir miydin acaba? Hani bu adam oguz kagana bagliyor soyunu ama sonra neden valisi turk kafirini kesmek bizde ata isidir timur'un haddinde gelecegiz diyebiliyor ki?

[HakaniyeLehçesi]

Bir milleti olusturan 3 sey soy birligi, kulturel birlik ve dil degil midir?  Iskitler dil olarak irani ve genetik acidan hint-avrupalidir. Kulturel degerlere gelince orta asyali kavimlerle iskitler arasinda organik bir bag var. Zaten iskitlerin turk olduklari yanilgisinin sebebi bu. Eskiden daha iskit dili tahlil edilmeden once  iskitlerin turkic olmalari daha kabul edilebilir bir hipotezdi  cunku kulturel acidan bir benzerlik soz konusu. Fakat bu genetik calismalar yapilirken farkedildi ki kurganlarda ilk katmanlarda hint avrupali cesetler varken yere daha yakin katmanlarda asyali cesetleri vardi. Yani turkic kavimler iskitlerden kulturel acidan etkilendiler ve olulerini onlari   mezarlarina bile  gommeye basladilar. Hatta  belli bir oranda karisma bile soz konusu olabilir kazak ve turkmen gibi orta asyadan cikmamis turkic kavimlerde bile belli bir oranda hint avrupali genlerin olmasinin sebebi iskitler olabilir. Ama gercek su ki iskitler irani bir kavimdir. Eger turkic olduklari iddia ediliyorsa buna mantikli ispatlar lazim. Isimleri donderip donderip birseylere benzetmeye calismak mantikli degil. Bu kafa ile gidersen  2 bin yil sonra  fransa krallari lui'ler bir anda cinli olur cikar karsimiza. Soyle bir kafa karisikligi var turk tarihciliginde. Tomris massaget kraliçesidir. Kaynaklarin cogunda massagetler iranli olarak gecer ama tomris her zaman turktur. Hatta tomris hatun olarak gecer genelde hangi birinci elden kaynakta hatun olarak gormuslerde hatun lakabini vermisler bilmiyorum. Gerci butun kaynaklarda modu chanyu olarak gecen birine mete han demelerinden bence cok da kafaya takilacak insanlar olmadigi belli. 
    
    Kim ne derse desin iskitletin turk olduklarina dair en buyuk ispat su. Gavurlar turkleri kiskaniyor,  turklerin buyuk tarihini gizlemeye calisiyor falan...Oysaki ilk orta asyali kavimler hakkinda butun malumatlari yabanci tarihcilerden ogrendik. Bu adamlar olmasa buyuk ihtimal orhun yazitlari sadece iki uc koylunun bildigi bir yer olarak kalirdi. Tarih elbette ideoloji isidir ama bu aptalca yapilamaz. Bu tarz bizim tarihimizi gizlemeye calisiyorlar demogojileri ise yaramaz. Hunlarin avarlarin turklugu neden sorgulabir hale geldi dersen yine turklerin yuzunden.  Sultan  bayezid olmus arkasindan turk demek kolay. O yuzyilda yasasaydin karsisina cikip sen turksun diyebilir miydin acaba? Hani bu adam oguz kagana bagliyor soyunu ama sonra neden valisi turk kafirini kesmek bizde ata isidir timur'un haddinde gelecegiz diyebiliyor ki?

Neşri mahlaslı bir Osmanlı tarihçisi var. İslam Ansiklopedisi'ne göre 1520'de ölmüş. Neşri, "Kitab-ı Cihannüma"da 1389'da Sırplarla olan savaşı anlatırken I. Murad'ın, Sırp kralı olan Lazar bilmemneovic için "Kimse tabancasın yimeyen, kendü tabancasın demürden sanur. Ve kedi karanu evde kendüyü arslan tevehhüm ider. İnşallah ana (ona) Türk erliğin gösterem..." dediğini söylüyor. I. Murad bunu demiştir dememiştir bilemeyiz. Sonuçta Neşri'nin yaptığı bir rivayettir. Pre-modernite Osmanlısında bir tarihçinin böyle "Türk erliği"nden bahsetmesi sizce nedir? Hele hele bu adam sarayın tarihçisiyse? Saray tarihçisi diyince sanki kötülemek gibi oluyor ama biraz da öyle sayılır.
Yıldırım Bayezid (Bayezid the Father of Thunderbolts) de I. Murad'ın oğlu. Ayrıca Neşri bu kitabı II. Bayezid'e (Bayezid the Sakin) takdim etmiş. Bu artık bilgileri de paylaşayım mevzuyu anlamayanlar için karışıklık olmasın. Aşağı yukarı seksen-doksan sene var aralarında. Şayet dediğiniz gibiyse, üç dört kuşakta Türklüğün kafirlikten erliğe evrimi garip. Kaynağınız nedir?

Asıl konuya gelirsek size katılıyorum. Bizde riyakarlık var. İlk Türkolog dahi bir Avrupalı. Sorunumuz ya tamamen Avrupai düşünmek (örneğin modernite öncesinde millet diye bir olgu hiç yok diyenler var. Oysa bu Batı Avrupa'ya özgü.)  ya da tamamen Avrupa karşıtı tarih yorumculuğu. Onun örneği de bu konudaki yorumlar.

[süleyman maik]

Kendi askerlerinden bahsediyor olabilir mesela. Genel olarak osmanlı tarihçileri kendi askerlerini genellikle gazayanı islam diye adlandırırken akıncı gibi bazı yerlerde türk demişler. Bu türk sözcüğünün nadir olduğunu ve genellikle akıncılar için kullanıldığını belirtmem gerek. Neden böyle derseniz çünkü osmanlı devleti genel olarak yabancı askerlerin müslümanlaştırılması ile oluşmuş bir orduya sahip bunlara türk demek çok mantıklı değil. 2. sebep ise o sırada anadolu'nun şuanda varlıklarını unutmuş olsalar da yoğun miktarda müslümanlaşmış rum ahaliye sahip olması. Aşıkpaşazade'de geçiyor yanlış hatırlamıyorsam türkler gönen, gemlik civarlarına geldiklerinde buradaki ahali müslüman oldu diyor. Ya da o dönemden biraz daha önce ilk beylikler döneminde yaşamış bir bizans tarihçisisi bizans imparatoru bulgar tehlikesi yüzünden askerlerini anadolu'dan trakya'ya çekince anadoludaki ahali bizansa kızıp yüz çevirdiler ve istilacıların arasına katılmaya başladılar diyor. Bunlardan yola çıkarak o sıralar müslüman olmuş ama daha türkleşmemiş bir sürü insandan bahsedebiliriz. osmanlı'da zamanla kendisini bu konar göçer türklerden biri olarak görmekten ziyade şehirli müslüman rum olarak görmüş olabilir. tabi bu onların türk olmadıkları anlamına gelmez adamlar türkçe konuşuyor türkçe yazıyor bunlara türkten başka bir millete ait olduklarını söylemek için daha kuvvetli ispatlar lazım. bayezidin valisi neden türk kesmek bizde ata işi diyor bilmiyorum sonuçta osmanlı türk yani çok garip bir durum olduğu için aklımda kalmış.

[HakaniyeLehçesi]

Kendi askerlerinden bahsediyor olabilir mesela. Genel olarak osmanlı tarihçileri kendi askerlerini genellikle gazayanı islam diye adlandırırken  bazı  yerlerde türk demişler. Bu türk sözcüğünün nadir olduğunu ve genellikle akıncılar için kullanıldığını belirtmem gerek. Neden böyle derseniz çünkü osmanlı devleti genel olarak yabancı askerlerin müslümanlaştırılması ile oluşmuş bir orduya sahip bunlara türk demek çok mantıklı değil. 2. sebep ise o sırada anadolu'nun şuanda varlıklarını unutmuş olsalar da yoğun miktarda müslümanlaşmış rum ahaliye sahip olması. Aşıkpaşazade'de geçiyor yanlış hatırlamıyorsam türkler gönen, gemlik civarlarına geldiklerinde  buradaki ahali müslüman oldu diyor. Ya da o dönemden biraz daha önce ilk beylikler döneminde  yaşamış bir bizans tarihçisisi  bizans imparatoru bulgar tehlikesi yüzünden askerlerini anadolu'dan trakya'ya çekince  anadoludaki ahali bizansa kızıp yüz çevirdiler ve  istilacıların arasına  katılmaya başladılar diyor. Bunlardan yola çıkarak o sıralar müslüman olmuş ama daha türkleşmemiş bir sürü insandan bahsedebiliriz. osmanlı'da zamanla kendisini bu konar göçer türklerden biri olarak görmekten ziyade şehirli müslüman rum olarak görmüş olabilir.  tabi bu onların türk olmadıkları anlamına gelmez adamlar türkçe konuşuyor türkçe yazıyor  bunlara türkten başka bir millete ait olduklarını söylemek için daha kuvvetli ispatlar lazım.  bayezidin valisi neden türk kesmek bizde ata işi diyor bilmiyorum  sonuçta osmanlı türk yani çok garip bir durum olduğu için aklımda kalmış.

Kendilerini Roma varisçileri olarak gördüklerinden olabilirler ama niye aga niye?
Sonuç olarak; ey vali, Türk kesmeyi övdüğün için Türklükten atıldın! Valiye sınırsız ban!

[Royal Guard]

Bence ne Turkic ne de Irani değildir. 
At binip göçebe yaşıyor olmaları yada bazı kültürel benzerlikler göstermeleri Türk oldukları anlamına gelmezken Hint Avrupa dil ailesine mensup olmaları da Iranlı oldukları anlamına gelmez. 

Ben bu devletin nevi şahsına münhasır olduğunu, sadece Türkler veya Iranlılarla değil bircok milletle alakalı olabileceğini düşünüyorum.

Örneğin Kurgan Hipotezi, Hint Avrupa halklarının Karadenizin Kuzeyinden Avrupa, Iran ve Hindistana yayıldığını iddia eder. Bu sebeple bugün hint avrupa dil ailesine mensup halkların atalarını Iskitlerle ilişkilendirirler. Tabi bu bir hipotezdir ne kadar doğrudur bilinmez ama kuzey Karadenizin hem Hindistana hemde Avrupaya olan konumu nedeniyle bana mantıklı geliyor.

O dönemde doğuda yaşayan Türklerde, bu ülkenin kültüründen etkilenmiş olabilir yada bu ülkede yaşayan insanların bir kısmı ilerleyen dönemde doğuya göçerek Türklerle birlikte yaşayıp Türk ulusunun kültürüne katkıda bulunmuş olabilirler. Ama direkt saf Türktür demek hatalıdır bence.