[Kaiser-i Rum]

Baba geldi baba çözücek babayı izleyin.

Mesajları okudum, güzel bir ortam oluşmuş . Ben de bildiklerimi yazacağım.

Şuanda aslen konuştuğumuz konu doğrudan bir yaratıcının varlığı  ya da yokuluğu. İki durum da korkutucu.

Semavi dinlerdeki yaratıcı sonsuz bilgelikte ve herşeye gücü yeten bir varlıktır. Dolayısıyla günümüz bilinen gerçekleriyle bir kez bile çelişmemesi gerekir. Evet günümüz diyorum çünkü indirilen dinler, indirildikleri dönemdeki tüm doğruları herşeyiyle yansıtıyor. Bilim burada dinle çelişir. Çünkü bugün bile eğer ki bir din geldi desek; bu dine göre evren big bang ile oluştu vs gibi günümüzdeki bilgilerle uyuşan şeyler yazılsa bile gün gelip big bang yerine daha geçerli bir teori geçtiğinde o da günü geçmiş bir bilgi oluyor. Bilim dünkü bilgiyle kalmaz. Sürekli sorgular ve bu sorgulama sürekli bir adım öteye götürür. Kesinlikle dogmatik değildir. Bir tez sunulur ve test edilir. "Her kuğu beyazdır." tezini 10.000 beyaz kuğu bulup test edebilirsiniz ancak gün gelip biri siyah kuğu bulursa o tezin de yanlışlığı anlaşılır ve hemen terkedilir.

Bilim ve dinin bir arada olamamasının kısaca sebebini açıkladım. Bilim dünkü bilgiyle kalamaz. Bilim de bize elle tutulur gerçekleri verdiği için şahsen ben ondan taraf tutuyorum. Çünkü mükemmel bir varlık tarafından indirilen bir kitap evrendeki hiçbir bilgiyle çelişmemek zorundadır. Kuğu örneğindeki gibi 10.000 örtüşme bulabilirsiniz ama 1 çelişki yanlışlığını ispatlar. Çelişkileri boşuna yazmıyorum gerekirse yazarım, konuda bol bol resimli örneği bile var.

Eğer semavi dinler doğru değil dediysek yaratıcı da yoktur diyebilir miyiz? Hayır.

Kesinlikle yaratıcıyı nasıl tanımladığınıza göre değişir. Yaratıcı sonsuz güce sahip olmayabilir. Evrendeki olaylara etki edemiyor olabilir ki labaratuarlarda evren yarattığını söyleyen fizikçileri de düşünürsek bu ihtimaller uzak değil.
Labaratuarda Evren Yaratılması

Evrenin yaratılıp yaratılmadığı konusunu tartışamayız. Çünkü evrenin sonunda ne olduğunu dışnda ne olduğunu ve evrenden önce ne olduğunu bilmiyoruz. Ancak tasarlanıp tasarlanamayacağı tartışılabilir. Günümüzdeki gözlemlerle söyleyebilirz ki evrendeki tüm olaylar tesadüf eseridir. Düzen yoktur. Ölümüne random dır uzaydaki olaylar.

Yeteri kadar geniş düşündük. Ölçeği küçültelim.

Dünyamıza gelelim. Bundan 4.4 milyar yıl önce dünya oluştu(güneşe büyük bir meteorun çarpmasıyla koptu). Yaklaşık 3.8 milyar yıl önce ilk canlı. İnanılmaz çeşitli oluşumlar buzul çağları vs. 65 milyon yıl önce bir meteor ile dinazor nesli tükeniyor. ve bizim türümüz ilk 100bin yıl önce varlığını gösteriyor. Bakınız o sıra hala insandan önce de farklı insanlar var. Son neanderthal 25.000 yıl önce ölüyor. (homo sapiens lerle verimli döl veremiyorlar) 4000 yıl önce yazı bulunuyor tarih kaydedilmeye başlanıyor. ve tek yaratıcıdan gelen dinler indirilmeye başlanıyor.

Tüm sayılar fosiller ve projeler sonucu ortak görüşteki yıllardır. Buradaki mantıksızlık rahatlıkla anlaşılabiliyor. Tüm bu bilgiler o dönemler bilinseydi kesinlikle dini kitaplarda olacağına eminim ama bilinmiyordu.

Neyse yine konu dağılıyor. sonuç evrim.

ha evrim nedir . ana yemek gidiyordu.

Örnekle çok kolay anlaşılabilir. Hatta insanların hikayesini anlatayım. Afrikada yanılmıyorsam kongoda atalarımız hala 4 ayak üstünde yaşarken büyük bir doğa felaketi sonucu (yangın vs) gibi ağaçlar yokoluyor ve bu primatlar 1 metre uzunluğunda otların içinde kalıyor. Bu şekilde yırtıcı hayvanlar gözükmez. O yüzden 2 ayaklarının üstüne kalkıyorlar. Burada 2 elimizin boşta kalmasıyla aklımızın gelişmesinin birbirine paralel gitti düşünülüyor. Ortamdaki ağaçların yok olması tamamen tesadüfidir. Eğer ortam zorlamasa gayet hayatına devam edebilirdi bu primatlar. zürafalar belli seviyedeki yaprakları yedikten sonra sadece boynu daha uzun olanlar hayatta kalır ve daha yüksekteki besinlerle beslenir. bu hayatta kalan daha uzun boyunlu zürafalar çiftleşerek kendileri gibi bireyler verirler. bu tamamen doğanın zar atmasıdır yani.

Biliyorum evrimi güzel anlatamadım idare edin. Eğer okuyup yeni şeyler öğrendiyseniz ne mutlu bana.

[Menars]

Öncelikle ben senin gibi düşündüğümü düşünmüyorum(5 yıl önceki halinle)
Evrim teorisinde 3 sınıf vardır.
Evrime inanan ateistler,reddeden teistler ve inanan teistler niye bu 3 sınıflandırmaya kendimi sınırlandırıyım.Daha bilim felsefi olarak bir sürü eksiği olan bir teoriye niye inanmak zorundayım.Hep ifrat ve tefrit denilen şey vardır.Arasını bir kez göremedim.
Bu arada Kuran´ın iddiası senin dediğin şeydir Rum.Yani Kuran hiç eskimeyeceğini ve bir benzerinin yazılmayacağını iddia eder.Ben Kuran´ın tarihselliğini hiç görmedim.

[human]

Gravitasyon'un da eksikleri var, genel görecelikle bir adım daha attı. İnanmak zorundasın demiyorum, bir düşünce sistemi oturtmalısın diyorum. Eğer bilimsel düşünce sistemini kabul ediyorsan, diyorum ki evrim gözlerinin gördüğü kadar gerçek. Bu sebeple evrimi reddediyorsan, eksik buluyorsan; tüm bu bilimsel yaklaşımlara kendini kapaman lazım diyorum. Benim senin dediğinden anladığım bilimi genel-geçer bir araç olarak kabul ediyorsun, evet bilimde kesin olmayan teoriler var vs. ancak evrim bunlardan biri değil; kabul etmen ve anlaman gereken nokta bu. Bunu kabul ettikten sonra yapacağın hükümler nesnel dünyanın gerçekliği ve maneviyat üzerinden olmalı diyorum. Çünkü evrim dediğim gibi, elmanın düştüğü ne kadar gerçekse o kadar gerçek; ama sen manevi bir şeyin daha üst bir gerçeklik taşıdığını kabul edersen,  bu nesnel dünyayı ve oluşturduğu olguları reddedebilirsin. Hem dünyanın yuvarlak olduğunu kabul edip evrimin yanlış/belki doğrudur/yanlıştır diyemezsin diyorum; kast ettiğim nokta bu. Ha evrim neden bana öyle gelmiyor diye sorarsan, çünkü bilim sağduyu için değildir. Evrim hakkında sorulan sorular da bilgi eksikliğinden. Bu yüzden verilen cevaplar cuk diye oturmaz insanın kafasına, okumak araştırmak lazım; tıpkı dünyanın güneş etrafında dönmesini matematik, gözlemle yaptığımız gibi. Evrimdeki çoğu soru dünya niye Jupiter'in etrafında dönmüyor gibi sorular, bu sebeple astronomiyi araştırman bakman lazım ki anlayasın ne neymiş. Fakat evrimin çok daha geniş ve kapsayıcı bir kuram olduğunu kabul ediyorum, anlaması da daha zor; genel bir yargı tüm türleri kapsadığı için TÜM özelleri açıklamak da zor, ve muhtemelen mümkün değil. Yine uzayla örneklersek; bundan 5 milyon önce X uydusunun Y gezegeninde hangi rotayla ve yörüngede gittiğinin belgesi ve hesapları kütkeçekim kuvvetinin ispatı için gereken bir bilgi değil. Fakat kabul ediyoruz ki kütle çekimin yasalarına uyarak hareket etti. Evrim de böyle. Günümüzde dibinde gerçekleşiyor evrim, Galapagosta, ormanda, evinin bahçesinde, suda, denizde her yerde...

[Menars]

O zaman açıkla bakıyım evrim yanlışlanabilir mi ? Yahu genel ilkesi yok diyorum inanmak zorundasın diyorsun.

[human]

Neyi açıklamamı istiyorsun? Burada artizlik yapmak için yazmıyorum, düşüncene katkıda bulunmak için yazıyorum. Hem ben de bir şeyler öğrenirim diye yazıyorum, pat diye bak ahanda şu şudur diyecek halim yok. Genel ilkeden kastın ne anlamadım ama evet evrimin mekanizmaları var. Yanlışlanabilir ise farklı açılara çekilebilir cümle, o yüzden şöyle diyorum dünyanın döndüğü ne kadar yanlışlanabilir ise evrim de o kadar yanlışlanabilir.

[Menars]

Micheal Ruse senin dediğini diyor."Evrim bütünüyle görünemiyor olabilir ama o bir gerçektir, İngiliz kraliçesi Elizabeth´in kraliçe olması ve göğsümde kalbimin atması kadar gerçektir" diyor.Fakat göğsünün attığı gözlemlenebilir yanlışlanmaya açıktır.Kralliçede tanıklardan ve verilerden,belgelerden resimlerden bakılabilir.Yani Ruse evrimi belgelerle açıklayabilldiği gözlemleyebildiği zamanda yaşasaydı dediği doğru olabilirdi.Bilimsel kriterı karşılayamamasının temel sebebi budur.

[human]

Evrimi de gözlemliyoruz, fosilleri geçtim kayıtlar var farklı türlerin oluşumuyla ilgili son 100 yılda. Sadece her şeyi gözlemlemiyoruz, bu da gerekmiyor. Senin kütle çekimini kabul etmen için teker teker hangi kütlenin neyi çektiğine bakıp gözlemen mi gerekiyor, gerekmiyor.

[Menars]

Evrimde bir test ve gözlem yoktur dediğin fosiller evrim için bir deney olmuyor yani o fosile bakıp "ben evrimi ispatladım"diyemezsin.Eğer sen bir teoriyi deneysel olarak bir laboratuvarda ispatlayamıyorsan o teori bilimde pek rağbet görmez.Paralel evrenlerde daha test edilememiştir örneğin ki fizikçilerin tartıştığı bir konudur neyse.Sen onu test edersin ettikten sonra bilimsel veri olarak kullanırsın.Burada esas olan genelliktir.Yoksa senin dediğin gibi her atoma bakamayız.Burada ince bir çizgi var.İşte senin dediğin şey yüzünden yanlışlanabilir oluyorlar bu şeyler.Bu arada fosil konusunda kambriyen patlaması sırasında ara form yoktur ve oluşan canlı sayısını söylememe gerek yok.Bakın ben evrimi reddetmiyorum ya da evrim teorisini direk kabul etmiyorum.

[Yabgu Khan]

Evrim kesindir. Sorularınız varsa cevaplayayım.

Kesin olsa 'Evrim Kanunu' olurdu teorisi değil. Bilimin kesin diyemediği bir olguya kesin dersen gülünç duruma düşersin. Bilimin bir teoriyi kanun yapabilmesi için, onun gözlemlenebilir olması gerekir bu bilimsel metodun en temel unsurudur. Darvinci evrimde türler arası farklılık yanılgısı vardır. Kuş türlerinde gaga değişimi olarak açıklanmaya çalışmaktadır ancak bu türler arası değişim değil adaptasyondur. Dahil olan yeni bir hayvan türü söz konusu değildir dolasıyla darvinci evrim bu konuya cevap verememektedir. İnanmaktan bahsetmiyorum gözlemlenebilir olmasından söz ediyorum. Bana bu konu hakkında gerçek gözlemlenebilir bir örnek verebilecek var mı ?

[human]

Rağbet görmez diyen kim, bilim dünyasında net bir şekilde kabul ediliyor evrim teorisi. Gözlem de vardır, https://en.wikipedia.org/wiki/Gal%C3%A1pagos_Islands bu en klişe örnek ama en güzeli aynı zamanda. Zamanında bunu okumuştum: http://www.evrimagaci.org/makale/165 Bunlar denizin damlaları sadece. Teori zaten laboratuvarda ispatlanamaz, mekanizmalarla açıklanır çünkü ÇOK geniş bir aralığı inceler. Teori bir çok yasanın mekanizmalarla açıklanması, bunların da birleştirerek oluşturulmasından meydana gelir. Evrim Teorisindeki Teori'nin anlamı bu, Teori sadece hipotez demek değil. Bu sebeple evrimi yanlışlamak herhangi gibi bir fiziksel yasayı yanlışlamaktan daha kolay değil.

---

Evrim kesindir. Sorularınız varsa cevaplayayım.

Kesin olsa 'Evrim Kanunu' olurdu teorisi değil. Bilimin kesin diyemediği bir olguya kesin dersen gülünç duruma düşersin. Bilimin bir teoriyi kanun yapabilmesi için, onun gözlemlenebilir olması gerekir bu bilimsel metodun en temel unsurudur. Darvinci evrimde türler arası farklılık yanılgısı vardır. Kuş türlerinde gaga değişimi olarak açıklanmaya çalışmaktadır ancak bu türler arası değişim değil adaptasyondur. Dahil olan yeni bir hayvan türü söz konusu değildir dolasıyla darvinci evrim bu konuya cevap verememektedir. İnanmaktan bahsetmiyorum gözlemlenebilir olmasından söz ediyorum. Bana bu konu hakkında gerçek gözlemlenebilir bir örnek verebilecek var mı ?

Teori ve kanun arasındaki ilişkiyi kavramış değilsin ve gülünç duruma düşersin diyorsun, ne yazık ki ben gülemiyorum da. 
     Kanunlar bilgi vermek konusunda son derece acizdirler, dolayısıyla bilimsel açıdan birer veri olmaları haricinde pek değerli değildirler. Bilimde değer verilen, bu kanunları ve kanunlardan doğan diğer sonuçları birbirine bağlayarak etrafımızda süregelen olay ve olguların "neden" ve "nasıl" o şekilde meydana geldiğini açıklayan bilgi bütünleridir. İşte bunlara "teori" denir. Örneğin kütleçekim yasasını açıklayan Newton'un Yerçekimi Teorisi, Einstein'ın Görelilik Teorisi (bununla ilgili önemli çıkarımları vardır), Kuantum Birleşik Alanlar Teorisi gibi teoriler vardır. Evrim yasasını açıklayan da birçok bilimsel teori vardır (Dawkins'in Bencil Gen Teorisi, Kızıl Kraliçe Teorisi, Gould'un Sıçramalı Evrim Teorisi, Darwin'in Doğal Seçilim Teorisi ve benzeri); bunlara Modern Sentez'den ötürü bir bütün olarak Evrim Teorisi adını verilir. Bu teoriler, doğada görünen nesiller boyu gözlenebilen biyolojik değişim yasası olan evrim yasasının neden ve nasıl bu şekilde işlediğini izah eder. Bu teorileri inşa etmek için kanunlardan yola çıkarak hipotezler inşa edilir. Bu sorgulama sürecinde ileri sürülen, sınanmayı bekleyen, bilimsel düşünüşe uygun her sav bir "hipotez"dir. Adı üzerinde, "ön-tez" anlamındadır ve teorilerin inşasında, değişmesinde, geliştirilmesinde, yanlışlanmasında kullanılırlar.

Dolayısıyla hiçbir hipotez ispatlanınca teori, teori daha da ispatlanınca kanun olmaz. Önce etrafımızda kendini tekrar eden olaylar ve olgular, yani kanunlar tespit edilir. Bu kanunların birbirleriyle ilişkileri sorgulanarak hipotezler kurulur ve bu hipotezlerden doğrulananlar (veya tekrarlanan testleri her seferinde başarıyla geçenler) arasında bağlantılar kurularak bu kanunları izah eden açıklamalar geliştirilir, bunlar da teoriler olur. Bu teoriler zaman ve bilimin sınavına tutulur ve bu süreçte bu teoriler de evrimleşirler. İlla bir hiyerarşi kurulacaksa, teoriler açıklama gücü, kapsam, içerik, test edilebilirlik gibi birçok açıdan kanunlardan üstündürler. Öyle ki, bazı kaynakalar kanunları, teorilerin "kısa ve dar bir özeti" olarak nitelerler. Ancak modern bilimde böyle bir hiyerarşiden söz etmeyiz; çünkü gerek yoktur.

[Yabgu Khan]

Galapagos'ta bir grup kuşun örneği vardır Darvin'in ispinozları. İspinozlar arasındaki değişimde türlerin değişimi söz konusu değildir. Genetik ve anatomik olarak yenileniyorlar ama hala ispinozlar. Dolayısıyla türlerin değişimine örnek olarak gösterilemez. Mekanizma yöntemi ile bilimsel bir teori kanun haline getirilemez. Bu hususta bu teoriye gerçektir vs demek sadece birer boş laftır. Evrim teorisine inanabilirsiniz ancak gerçektir diyemezsiniz. Yerçekimi teorisi değil 'yerçekimi kanunu' vardır. Eğer bir fizikçiye kanunlar önemli değil dersen sana sadece güler. Teori ve kanun arasındaki farkları bir daha okumanı tavsiye ederim. Teorilerin bilimsel bir geçerliliği yok demiyorum ancak kesinlik bildiremezler ve sende evrime bilimsel olarak kesin diyemezsin. Bu kadar bilim adamı kesin diyemiyorken sen nasıl diyorsun ben onu anlamıyorum sadece.

[human]

Kelime oyununa gerek yok, gerçeklik için kıstas gerekir bunu de verip duruyorum: Yer çekimi teorisi ne kadar gerçekse, evrim teorisi de o kadar gerçektir. MUTLAK gerçeğe şahsen ben inanmıyorum fakat bu konu için önemli değil, anladığım kadarıyla menars ve sen evrimi ayrı bir köşeye atıyorsunuz fakat değil işte, gerçek derken onu kast ediyorum. Bu açıdan bunlara takılmayalım.
Hala ispinozlar ve türlerin değişimine örnek değildir diyorsan evrim hakkında biraz araştır sonra tartışalım soru sor, ben sorayım. Daha türün tanımını bilmiyorsun. Böyle verimlilik yok, ben sana yazdıkça bana olan sempatin azalacak aramızda gerginlik çıkacak, bu tür oluşumlar benim hoşuma gitmiyor.

[ferevon]

Evrim kesindir. Sorularınız varsa cevaplayayım.

Kesin olsa 'Evrim Kanunu' olurdu teorisi değil. Bilimin kesin diyemediği bir olguya kesin dersen gülünç duruma düşersin. Bilimin bir teoriyi kanun yapabilmesi için, onun gözlemlenebilir olması gerekir bu bilimsel metodun en temel unsurudur.

Hayır, bu yanlış. Kanunlar ve teoremler hiyerarşik bir düzende değildir. İkisi de olgudur.
Kanun bir olgunun varlığını açıklar ancak nedenini açıklama yükümlülüğü yoktur. Teori ise olgunun nedenini açıklar.
Kanunlar da teoremler de çürütülebilir. Newton'un kanunları adının da belirttiği gibi kanundu ancak eksik ve hatalı olduğu kısımları olduğu sonradan ortaya çıktı. Daha sonra bunun adı Görecelik Kanunları olmadı, teoremi oldu. Einstein nedenini açıkladı.

Kanunların daha zor çürütülmesinin sebebi ise kendi yapılarından ötürü çok fazla gözleme müsaitliklerindendir. Yine klişeleşti ama mesela yerçekimi insanların farkında olmadan farkında olduğu bir şeydi zaten.

[Menars]

Mesela sana bir gözlem söylüyorum darwinden.Güvelerle alakalı "Türlerin Kökeni" kitabında.İngilterede sanayileşme olduğu zaman sanayi bölgerindeki bacalardan çıkan gaz likenleri ağaç likeninin koyulaştırıyor ve beyaz güveler rahatlıkla gözükebiliyor ve koyu güveler hayatta kalıyor.Kettlewell bunun en çarpıcı delil olduğunu savunuyor.Doğal seleksiyon ile evrim için.Fakat eleştirilere baktığımızda bazı bölgelerde sanayileşme olduğu halde durum farklıydı ya da tam tersi sanayileşme olmayan yerlerdede sonuçlar farklıydı.
Ayrıca ispinoz kuşları hakkında yapılan tartışmalar bol.Yani biz köpek-kurt insanların farklı ırk olaylarınıda biliyoruz.Bunlar evrime savunma değildir.Yani türlerin bağımsız yaratıldığını düşünen biride rahatlıkla ispinoz kuşlarını kabul edebilir.Bunlar test deney değildir kısacası.

[human]

Dünya'nın güneş etrafında dönmesini test eden var mı daha? Teoriler test edilemez diyorum ben, sen deney değildir diyorsun; edilemez tabi teori onlarca kanunun açıklanması ve neden sonuç ilişkisiyle bağlanmasıdır; bunu masaya koyamazsın. İspinoz kuşları hakkında, güveler hakkında elbette tartışma yapılacak, nasıl olduğu hakkında; fakat biri ciddi olarak burada evrim gözlenemez diyorsa ya konu hakkında bilgisi yoktur, ya da bilişsel sorunları vardır. Türlerin bağımsız yaratıldığını düşünen ya biri bilgisizdir, ya da tüm bilimsel paradigmayı reddeder, ortası yoktur. Evrimin savunulacak bir yönü yok, bilim zaten yanlışlanabilme üzerinden ilerler. Bir teori atıldığında onu savunacak argüman aramazsın, çürütecek argümanları bulmaya çalışırsın bulamadığın sürece güçlenir ve 150 yıldır evrim çürütülemedi; hala eksiklikler var fakat bunlar senin benim tartışabileceğimiz şeyler değil daha akademik düzeyde.

[Yabgu Khan]

Öyle değildir işte. Tartışmayı boşluğa sürüklüyorsun. Burda bu kadar tartışan kişi ben evrime inanıyorum diyenler bile evrim kesindir diye bir şey söyleyemiyor. Yerçekimi kanunu varken 'dünyada yerçekimi yok' diyen birisine kimse inanmaz ancak evrim için aynı şey söylenemez. Evrim hakkında olan bilgilerimin 'evrim kesindir' diyen biri tarafından sorgulanabileceğini düşünmüyorum. Evet ispinozlar arasında bir tür değişimi yoktur Darvinin türlerin kökeni kitabına göre. Bu kitabı baştan sona okudum ve rahatlıkla senin bu teorini bu şekilde çürütebilirim. Eğer okumadıysan okumanı tavsiye ederim bu konu hakkında daha akılcı düşünebilirsin. Dikkat et bilimin kabul ettiği türler arası değişim ile Darvinin kabul ettiği türler arası değişim 'farklı' diyorum. Benim sana karşı bir sempatimde yok dolayısıyla bir azalma - artma gibi bir söz konusuda değil. Aramızda gerginlik neden olsun üslubumuz birbirimizi aşağılayıcı, onur kırıcı olmasın yeterli. Farevon arkadaşımla gayet bilgilendirici bir şekilde tartıştık ve memnun kaldık. Senlede aynı durumun olmasını umuyorum.

[human]

Kitabı okumadım, fakat Darwin'in dediklerinin hepsinin doğru olmadığını biliyorum, ve modern bilimin tür değişikliklerinde ispinoz türlerini farklı aldığını biliyorum. Bilimde dogmalar yok, Darwin'in dediklerinin önemi sadece bilimi geliştiren unsurlar.  Darwin peygamber felan değil, dedikleri doğru olmamalı zaten. Ben Richard Dawkins okudum, modern bilimin sunduğu verileri daha iyi yansıtıyor. Yer çekimi kanunu demek objelerin birbirleri arasındaki çekim kuvvetini vardır demek, yer çekimi teorisini kabul etmek demek bu objelerin birbirlerini nasıl ve niçin çektiklerinin açıklamasını kabul etmek demektir. İnsanların evrimi kabul etmemesinin sebebi ise bilgi eksikliğinden, biliyorum kulağa kibirli geliyor, fakat sahip olduğum bilgi seti beni buna söylememe itiyor; evrim yer çekimi teorisinden daha karmaşık ve insanların çocukluktan beri gelen öğretilerine karşı bir tutum sergiliyor; bu sebeple karşı çıkanları ve bu karşı çıkanların taraftarları var.  Örneklere gelirsek, galapagos adalarında o kadar çok tür ve değişim var ki bunları görmezden gelmeniz bana mümkün değilmiş gibi geliyor, bu sebeple bu kadar çok değişim olduğunu bilmiyormuşsunuz gibi geliyor. Bu açıdan empati kuramıyorum.

http://altyazili.org/galapagos-3d/

Şimdi yatıcam, cevabınız olursa sabah bakarım. İyi geceler.

[Menars]

Tamamda senin dediğin değişimler her yerde oluyor.Buna gen havuzundaki farklı kullanımlar diyebiliriz.Sen var olanı kullanıyorsun.Evrimin argümanlarını destekliyecek hiçbir veri yokki burada.Yani tür içindeki farklılık evrimi destekleseydi.Bugün siyahi ve beyazların varlığı evrimin en büyük delili olurdu.Evrim teorisi türlerin gen havuzlarındaki değişimden bahseder.Güney afrikadaki insanların bazı hastalıklardan etkilenmemesi gibi bunlar evrimi desteklemez ama çürütmez.Neyse örnekler çoğaltılabilir.Hala şurada anlaşamıyoruz galiba evrimi kesin olarak kabul edebilseydik bugün o kadar bilim insanıda kabul ederdi ki bu bilim insanları bu konunun proflları.

[Yabgu Khan]

Evet sıkıntı burada zaten. Dünya genelinde genel olarak kabul edilen evrim görüşü 'Darwinizm' adı altında ele alınan adeta bir yobazlık gibi bağnazca dogmalarla inanılan bir durum halini almış ve bu adamın görüşlerinin çoğunluğu gerçek bilim tarafından çürütüldü ve çürütülmeye de devam ediliyor. Bilime katkısı olduğu da tartışılmaz sonuçta bizzat giderek tüm türleri vs incelemeye çalışmış, çabalamış. Benim burada sizlere aktarmak istediğim şey Darwinci evrim teorisinin çok eksik yanının bulunduğu ve bilimsel düzeyde yeterli konuma ulaşmadığı. Evrim çok geniş bir konu ve bunu kabul edip etmemek biraz da nasıl tanımlandığına bağlı. Ben evrimin materyelist felsefe ile ilişkilendirilmiş olmasına karşı çıkıyorum. Bana göre evrim, Tanrı'nın varlığının reddedilmesi için bir sebep değil. O yüzden Dobzhansky'nin düşüncüleri bana daha mantıklı geliyor.

[Xepluper]

Darvinci evrimin türlerin değişimine bilimsel bir metot olan gözlemlenebilir bir kanıt sunamaması zaten bilimsellikten en uzak olduğu noktadır. Bunun gözlenebilmesi için milyonlarca yıl gerekmektedir ve kanıtlanabilmesi için milyonlarca yıl beklenmesi gereken bir oluşuma inanmakta körü körüne bağlılıktır.

İnanç harika bir yan çizmedir, düşünmeye olan ihtiyaçtan ve kanıt geliştirmekten kaçmak için harika bir bahanedir. - Richard Dawkins

Tartışma için teşekkürler. Bildiklerimi aktarmaya çalıştım siz de bildiklerinizi aktardınız. Güzel bir bilgi alışverişi, beyin fırtınası oldu. Menars benim düşündüğümü özetlemiş. Evrim genel olarak çok büyük bir konu. Evrim kesinlikle yokta denilemez, kesin olduğuda kabul edilemez. Din ile evrimin birbirine zıt kutuplar olarak görülmemesi lazım. Belki komik gelecek ama bu zıtlık ilk olarak ABD tarafında ortaya çıkmıştır. Hep Amerika'nın oyunları bunlar.

Burada sanırım açıklamamız gereken bir konu var, bilimsel olarak gözlemlenebilir bir kanıt sunulamaz çünkü milyarlarca yıldır meydana gelen bir süreç bu. Sadece elde ettiğimiz fosiller ve aklımız ile bulabiliriz, zaten şöyle düşünmeniz gerek eğer Evrim kesin birşey olsaydı bütün dünya eksiksiz olarak ona inanırdı aynı şekilde Yaradılış kesin birşey olsaydı bütün dünya eksiksiz inanırdı.

Yaradılış konusunda da birşeye değinmeden geçemeyeceğim, sadece inanç ile inanılan Yaradılış konusunda da bilimsel elde tutulabilir bir kanıt göremiyorum ben ? Eğer bir kanıt varsa söyleyin beraber tartışalım.

Bu bağlamda asıl körü körüne bağlananlar Yaradılışçı insanlardır, en azından Evrim Teorisinde yeni şeyler bulunmaya çalışılıyor ve bugün bulunan yarın çürütülebiliyor ama Yaradılış konusunda kutsal metinlerde yazılan belirli şeyler var ve bunlar inancın bir gereği olduğu için sorgulamadan inananılmak zorunda.